“傍名牌”现象热？司法助力来降温

黄某某在“水过滤器;冰箱;电灯”等商品上申请注册了“路虎王”商标，捷豹路虎有限公司认为该商标是对其驰名商标“路虎”的复制、摹仿，请求宣告其无效。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（现国家知识产权局）作出无效裁定后，黄某某不服，起诉至法院。

北京知识产权法院认定，在“路虎王”商标申请日之前，“路虎”商标已为相关公众所熟知，在陆地机动车辆商品上构成驰名商标。“路虎王”商标构成对“路虎”标识的复制、摹仿，虽然两枚商标使用的商品种类不同，但二者的相关公众存在一定重合，在“路虎”商标构成驰名商标的情况下，容易使相关公众产生误导性联想，或者减弱“路虎”与陆地机动车辆的联系，致使路虎公司的利益可能受到损害，违反了《商标法》第十三条第三款的规定。法院最终驳回了黄某某的诉讼请求。

本案的第三人即“路虎”商标的权利人为外国当事人，法院在认定其商标是否为驰名商标时,与本国主体一视同仁,适用平等保护原则。

【案例：（2018）京73行初1170号、（2019）京行终3413号】

最近，广州复大医院接到众多消费者的电话，询问上海复大医院是否为其开设的分院。这是怎么回事儿呢？

上海复大医院在第44类“医疗诊所服务；医院；保健；牙科”等服务上申请注册了“复大医院及图”商标，随后广州复大医院提出无效宣告请求，认为申请商标侵犯了广州复大医院在先的医院字号和医院名称权利，构成对广州复大医院在先使用的商标的恶意抢注。商标评审部门作出裁定，支持了广州复大的请求，上海复大不服，诉至法院。

北京知识产权法院认定：“复大医院”系广州复大医院设立时的初始名称，也是企业名称的显著部分。在上海复大申请商标之前，广州复大医院在中国大陆地区经营使用“复大医院”作为商号及商标，在“医院、诊所、医疗服务”领域有一定知名度。上海复大医院与广州复大医院均属同一行业，对广州复大医院应有所了解，其申请行为难谓巧合。在此情况下，诉争商标的注册使用，易使消费者对“医院”等服务来源产生混淆误认，损害广州复大医院就“复大医院”商标和商号所应享有的商业利益，属于《商标法》第三十二条所规定的情形，应予无效。

【延伸阅读：知产北京：傍名牌、刷排名 非公医疗品牌营销曾上“弯道”】

【案例：（2017）京73行初5323号、（2018）京行终1908号】

黑人牙膏对消费者来说，可能并不陌生。那么黑人蚊香呢？黑人杀虫剂、卫生纸、冰箱除味剂呢？他们是同一家公司生产的吗？答案是……

原告杜某某在“蚊香”等商品上申请了“黑人”系列商标，被“黑人”品牌的商标权人好来化工股份有限公司及著作权人好维股份有限公司提出无效宣告申请。

经查明，杜某某担任法定代表人的公司广州黑人公司也申请了“黑人”图形商标。除此之外，杜某某及公司还申请了“珍妮诗”餐巾纸、“亮莊”纸尿裤、“Clean Clear 可伶可俐”杀虫剂、“SK Ⅱ”杀虫剂等商标商品。在杜某某及其公司注册的66枚商标中，53枚商标与他人享有在先权利的商标构成相同或类似，部分在先商标曾被认定为驰名商标。

北京知识产权法院认定，杜某某及广州黑人公司注册诉争商标的行为，已经构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段”注册的情形，支持了商标无效的行政裁定。

［延伸阅读：知产北京：冒充黑人卖蚊香，法官劝您擦亮眼］

上海冠生园公司的“大白兔-百花牌”花生牛轧糖以其独特的包装、装潢，特别是方格网状图案在消费者心中留下了深刻的印象。近日，冠生园公司发现，市场上出现了惊人相似的高仿糖果包装装潢，于是将这种糖果的生产商告上法庭。

北京知识产权法院在综合考虑了冠生园牛轧糖的生产历史、产品质量、所获奖项、销售范围等因素后，认定其为“知名商品”。其糖纸装潢在色彩搭配、结构布局、图案文字设计等方面具有一定特色，对消费者识别商品来源产生影响，应认定其为知名商品的特有装潢。

马大姐牛轧糖的经营者未经许可，擅自在其生产销售的糖果上使用了与他人特有装潢相近似的装潢，容易使消费者对商品来源产生混淆误认，构成不正当竞争行为，应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任，赔偿经济损失50万元及因诉讼支出的合理费用2万元。

注：本案适用的是1993年《反不正当竞争法》。现行法律已将“知名商品特有的名称、包装、装潢”修改为“有一定影响的商品名称、包装、装潢”。

［延伸阅读：知产北京 以案释法 | 高仿包装要承担哪些责任？］

案例：（2018）京73民终1251号

奉劝各位商家：