当“麗枫”遇见“麓枫”，一场纠纷发生了……

　　案情简介

　　丽枫舒适酒店管理（深圳）有限公司（下称丽枫公司）于2015年9月15日经麗枫集团有限公司授权许可，取得第12948606号“麗枫”和第13628121号“LAVANDE麗枫酒店”图形文字组合注册商标的许可使用权，权利商标均核准注册在第43类住所（旅馆、供膳寄宿处）等服务上。

　　郴州市北湖区麓峰酒店（下称麓峰酒店）于2015年2月3日核准成立，原名称为郴州市北湖区麓枫酒店。2016年3月21日，兴之惠公司经核准，在第43类寄宿处、餐馆、饭店等服务项目上注册了第16203871号“麓枫酒店”商标。2016年3月30日，麓峰酒店经兴之惠公司授权取得“麓枫酒店”商标的商标使用权。2020年1月8日，兴之惠公司将该商标转让给麓峰酒店经营者徐爱某及案外人徐君某。

　　2020年6月13日，国家知识产权局核准转让并出具《商标转让证明》。2021年5月13日，第16203871号“麓枫酒店”商标依法被宣告无效。

　　丽枫公司认为麓峰酒店未经许可，擅自在其经营的酒店使用与丽枫公司涉案商标近似的“麓枫”标识，侵犯了丽枫公司的注册商标专用权，遂将麓峰酒店诉至法院，请求法院判令麓峰酒店停止侵权并赔偿经济损失46万元、合理支出4万元。

　　一审法院经审理认为，麓峰酒店的涉案行为构成商标侵权，判决其赔偿丽枫公司经济损失及合理开支22万元。

　　麓峰酒店不服一审判决，提起上诉。

　　北京知识产权法院经审理认为，麓峰酒店提供旅馆服务，与丽枫公司主张权利的商标核定使用的服务类别相同，构成同一种服务。麓峰酒店在酒店外墙、招牌、酒店大堂及客房用品等处突出使用包含“麓枫酒店”文字的组合标识，其中“麓枫酒店”构成相关组合标识的主要识别文字，而“麓枫”的显著性显然高于“酒店”，故“麓枫”构成麓峰酒店所使用的前述组合标识的显著识别文字。麓峰酒店使用的包含“麓枫酒店”文字的组合标识与权利商标相比，其显著识别文字“麓枫”与权利商标显著识别文字“麗枫”首字字形十分近似、末字相同，消费者施以一般注意力难以明确区分，故应认定两者已经构成近似标识。北京知识产权法院终审判决驳回上诉，维持原判。

　　法官释法

　　我国商标法第四十七条规定，被宣告无效的注册商标，该注册商标专用权视为自始即不存在。根据该条规定精神可知，被宣告无效的注册商标，其注册人在商标注册期间的所有使用行为，均不受法律保护，对其使用行为所造成的损失和后果均应承担相应法律责任，这与通常的商标侵权行为并无区别。在认定商标侵权成立的情况下，法院也无需以恶意为条件确定侵权人是否应当承担赔偿责任，但在确定具体赔偿金额时需要考虑侵权人的主观恶意情形。

　　根据该案查明的事实，“麓枫酒店”商标已被宣告无效并经公告，即使麓峰酒店经营者徐爱某于2016年3月30日经兴之惠公司授权使用“麓枫酒店”商标，且兴之惠公司将该商标转让给徐爱某、徐君某，麓峰酒店因此而获得“麓枫酒店”商标权利的事实存在，亦不能否认其使用被诉侵权标识的行为，构成对丽枫公司权利商标专用权的侵犯。（北京知识产权法院 刘义军 田芬）